Abogados defensores «agudos» golpeados por la corte de apelaciones
¿Alguna vez se ha preguntado qué pasaría si un abogado tratara de «tirar rápido» a un juez de primera instancia? No te lo preguntes más. En Francisco Díaz contra el Prof. Community Mgt., Inc., un caso decidido en octubre de 2017 por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Apelaciones, un tribunal de apelaciones consideró el caso de dos abogados sin escrúpulos que habían engañado a su juez del tribunal de primera instancia para que firmara una orden que les permitía detener un juicio por discriminación / represalia y enviar a las partes a un tortuoso proceso de apelaciones.
E. Sean McLoughlin y William A. Meyers , de la firma de defensa Hill, Farrar & Burrill, habían esperado menos de dos semanas antes del juicio para argumentar repentinamente que el caso de Díaz debía ser expulsado de los tribunales y enviado a un arbitraje privado. Debido a que la próxima fecha disponible para que el tribunal escuchara los argumentos era semanas después del juicio, los dos abogados defensores decidieron pedirle al tribunal que acelerara el proceso y escuchara sus argumentos antes del juicio. El tribunal consideró la solicitud y la denegó (lo que no es sorprendente dado que los abogados defensores habían esperado hasta el último segundo para hacer la solicitud). Luego, los dos abogados defensores decidieron redactar una orden para que el juez la firmara que no negaba la solicitud de acelerar los argumentos, sino más bien su solicitud subyacente de enviar el caso a arbitraje. Eso NO era lo que el juez había decidido. Sin embargo, en el frenético período previo al juicio, nadie se dio cuenta del subterfugio y el juez firmó la orden. Aquí está el problema. Al firmar una orden que denegaba sustancialmente la solicitud de someter el caso a arbitraje (no simplemente la solicitud procesal para acelerar los argumentos sobre esa solicitud), el tribunal se abrió a una apelación inmediata por parte de los abogados defensores. Y eso es justo lo que hicieron los abogados defensores. Apelaron la decisión, deteniendo el juicio y enviando el caso al limbo de apelaciones. En pocas palabras: el tribunal de apelaciones no tomó amablemente el subterfugio de los abogados defensores, llamándolo «mala fe»:
Concluimos que PCM y sus abogados actuaron de mala fe, generando una orden apelable que sabían que el tribunal de primera instancia no había tenido la intención de emitir en la audiencia ex parte, con el propósito de obtener un retraso del juicio.
El tribunal de apelaciones se dedicó a educar al público sobre las «prácticas agudas», lo que implica que los abogados defensores habían actuado «sin escrúpulos»:
Una «práctica abusiva» se define como un «trato en el que se toma o se busca ventaja sin escrúpulos». (Webster’s 3d New Internat. Dict. (2002) p. 2088.) Se trata de una apelación que nace de las prácticas bruscas.
El tribunal de apelaciones lanzó entonces una paliza adecuada a los dos abogados defensores, golpeándolos con fuertes sanciones monetarias:
Sobre la base de estos hallazgos, imponemos sanciones tanto contra PCM como contra sus abogados. Los daños sufridos por Díaz como resultado de esta apelación frívola son el valor razonable de los servicios del abogado en la preparación para el juicio abortado, en la medida en que la preparación para el juicio necesariamente debe repetirse, y el valor razonable de los servicios del abogado en la defensa de esta apelación. Quedan excluidos de este laudo los servicios previos al juicio que no es necesario repetir, por ejemplo, la preparación de mociones in limine, escritos de juicio y similares. Los daños y perjuicios sufridos por este tribunal por la tramitación de este recurso se fijan en 8.500 dólares
Las sanciones deben ser pagadas por el empleador PCM Y los dos abogados defensores. $8,500 de las sanciones se destinarán a reembolsar al tribunal de apelaciones por el tiempo que perdió en la apelación. Mientras tanto, los honorarios de los abogados, que probablemente terminen en alrededor de $ 500,000 más o menos, son pagaderos a Díaz y sus abogados por el tiempo que perdieron preparándose para el juicio solo para que los trucos de los abogados defensores les quitaran la alfombra de debajo de ellos. Agregando el signo de exclamación final a su fallo, el tribunal de apelaciones ordenó a los abogados defensores que se presentaran ante el Colegio de Abogados del Estado de California para que se investigara su mala conducta poco ética. La moraleja de la historia es clara: los abogados deben representar celosamente a sus clientes, pero si se involucran en tácticas sórdidas para obtener una ventaja injusta en el litigio, es posible que tengan que pagar el infierno por ello. Felicitaciones a los colegas A. Jacob Nalbandyan y Charles L. Shute de Employee’s Legal Advocates, por llevar a estos dos abogados defensores hasta el final de una apelación y más allá.
