El distrito gasta $532k en una demanda que llega a un acuerdo por $150k

Qué está mal con esta imagen? Un distrito escolar gasta $532,123 en honorarios y costos legales para luchar contra una demanda por despido injustificado; después de más de 2 años de litigio, termina resolviendo el caso por $150.000.

Según un artículo del Ventura County Star tituladoEl distrito gastó $532,123 en una demanda: el caso se resuelve por $150,000, según muestran los datos“La subdirectora Becky Romano había sufrido una lesión laboral en 2003 que requirió una larga convalecencia. En agosto de 2004, Romano volvió a trabajar como subdirector en la escuela secundaria Rio Mesa. Luego, el distrito supuestamente afirmó que Romano no podía hacer su trabajo físicamente y la obligó a irse. En enero de 2006, Romano presentó una demanda contra el Distrito Escolar Secundario de Oxnard Union alegando despido injustificado.

Según el Star, Romano posteriormente encontró un nuevo trabajo como director de escuela secundaria en el Distrito Escolar Unificado de Santa Mónica-Malibu.

El abogado de Romano, Allen Ball de Ventura, CA, afirmó que estaba dispuesto a llegar a un acuerdo en el caso por sólo $75.000 y que había hecho “16 ofertas por escrito” para mediar o arbitrar el caso fuera de los tribunales. Ball acusó al abogado del distrito, Dennis Walsh de Encino, CA, de negarse a llegar a un acuerdo para poder pagar la factura. Sin embargo, el distrito describió las demandas de Ball como irrazonables porque no incluían a todos los acusados nombrados y, por lo tanto, no habrían puesto fin a la demanda.

Cuando el Star presentó una solicitud según la Ley de Registros Públicos de California para determinar cuánto había gastado el distrito en honorarios de abogados que luchaban en el caso, el distrito se negó. Luego, The Star llevó al distrito a los tribunales. El juez Henry Walsh del Tribunal Superior del condado de Ventura rechazó los argumentos del distrito y ordenó al distrito que cumpliera con la solicitud de información del Star. Fue entonces cuando el Star se enteró de que el distrito había incurrido en honorarios y costos legales por la friolera de $532,123.

La gente se queja todo el tiempo de demandas frívolas y demandantes codiciosos. Pero ¿qué pasa con el dinero de los impuestos públicos que se desperdicia en defensas legales frívolas para reclamos legítimos?

Claramente, esta no fue una demanda frívola por parte de Romano. Había durado más de 2 años, lo que significa que debió haber sobrevivido a numerosos desafíos legales por parte del distrito. Además, los juicios frívolos no se conforman con $150k. Por lo general, se conforman con maní; es decir, si el tribunal no los desestima primero con una objeción o una moción de juicio sumario.

El distrito había calificado la oferta de acuerdo de $75k de Ball como “irrazonable”, pero eso está abierto a debate, considerando lo que el distrito finalmente terminó gastando para luchar y luego resolver el caso. Más importante aún, ¿por qué el distrito no aceptó a Ball en ninguna de sus 16 ofertas escritas para mediar o arbitrar? Si el distrito lo hubiera hecho, el caso probablemente se habría resuelto en $150k o alrededor de esa fecha, como finalmente terminó. Y es muy probable que el distrito les hubiera ahorrado un dineral a los contribuyentes si la disputa se hubiera resuelto tempranamente.

Quizás se pregunte si este tipo de residuos es un hecho aislado. Desafortunadamente, es demasiado común. ¿Y por qué no debería ser así? Los demandados y sus abogados tienen todo tipo de razones para retrasar la resolución de demandas meritorias:

1. No es su dinero, es el de los contribuyentes y/o las aseguradoras.

2. Los abogados defensores facturan por horas, por lo que la resolución anticipada de un caso no es una estrategia empresarial inteligente.

3. Los demandados piensan que dar ejemplo a un demandante utilizando una defensa de tierra arrasada asustará a futuros demandantes.

4. Los demandados toman la demanda como algo personal y las emociones prevalecen.

5. Retraso significa que la demanda será heredada por la próxima administración.

6. La toma de decisiones por parte del comité hace que el status quo (seguir litigando) sea el camino de menor resistencia.

Se podría pensar que deberían rodar cabezas en el distrito debido al desperdicio de dinero de los contribuyentes que resultó de lo anterior. En primer lugar, la única razón por la que el proyecto de ley legal del distrito se hizo público es porque el Star tenía la determinación y los fondos para llevar al distrito a los tribunales y convencer a un juez imparcial de que se pusiera del lado de ellos. El noventa y nueve por ciento de las veces, el público nunca se entera de cuánto dinero desperdició una agencia gubernamental que luchaba contra un reclamo meritorio. En segundo lugar, el escándalo se desvanece en el ruido de los acontecimientos diarios y el público votante lo olvida rápidamente, por lo que nunca se hace nada al respecto.

Quizás un buen primer paso para abordar el problema sería obligar a las agencias gubernamentales a revelar públicamente sus proyectos de ley de defensa legal. Para que eso suceda, más personas tendrían que estar dispuestas a presentar solicitudes de información según la Ley de Registro Público de California y, si se niegan, a llevar a la agencia a los tribunales, tal como lo hizo el Star aquí.

Y eso significa usted.

Si está interesado en obtener más información sobre las solicitudes de CPRA, lea el El práctico folleto CPRA del Proyecto de la Primera Enmienda para obtener una descripción general rápida. Las solicitudes de CPRA son realmente fáciles de realizar e incluso se pueden realizar por teléfono o por correo electrónico. Sin embargo, llevar a la agencia a los tribunales si se niega es más difícil.

Comentarios sobre 7

  1. Bumble H. Bee en diciembre 9, 2013 en 5:52 am

    Otro ejemplo de serpientes administrativas de escuelas públicas que violan la confianza pública. Esta enfermedad está proliferando.

  2. Diolt.com en octubre 27, 2012 en 5:09 am

    es increible

  3. Law Marketing en mayo 18, 2010 en 10:42 am

    Vaya, que desperdicio de dinero, es una cantidad increíble para gastar. Con suerte, redujeron drásticamente el monto del acuerdo, o de lo contrario esto fue un completo desperdicio.

  4. Food Poisoning Attorneys en enero 14, 2010 en 10:50 am

    Ay, esa es una demanda costosa; con suerte, su inversión se salvó con el veredicto.

  5. Lawsuit Loans en enero 14, 2010 en 8:45 am

    Desafortunadamente, esta es una triste realidad: si una entidad gubernamental contrata empleados sin aspiraciones de ahorrar dinero, el orgullo puede causar problemas importantes y costarle mucho dinero al gobierno.

  6. Eugene Lee en octubre 4, 2009 en 9:11 pm

    Tom, estoy seguro de que lo has visto suceder en muchos de tus casos. Sé que lo he visto en el mío.

  7. Tom Crane en octubre 1, 2009 en 6:50 am

    Increíble, pero eso sucede con demasiada frecuencia...

    Tom grúa
    http://www.sanantonioemploymentlawblog.com

Deja un comentario