El arbitraje funciona mejor que las demandas. . . ¿Pero para quién?

Esta joya de editorial apareció en el Wall Street Journal: «El arbitraje funciona mejor que las demandas». El autor es abogado de Hogan & Hartson, un bufete de abogados de 800+ abogados cuya envidiable lista de clientes se lee como un quién es quién de las empresas de Fortune 500: Alcatel Space, Carnival Cruise Lines, Genetech, Exxon, General Dynamics, American Express, etc. Ella argumenta que la Ley de Equidad en el Arbitraje de 2007 es una mala idea. Esa ley se encuentra actualmente en el Congreso y tiene como objetivo prohibir las cláusulas de arbitraje obligatorias de los contratos de empleados y consumidores. Su editorial es notable por su deshonestidad. Esto es lo que dice y por qué es deshonesto:

El Congreso está examinando esta semana una legislación que eliminará las disposiciones de arbitraje en cientos de millones de contratos con consumidores, para todo, desde acuerdos de tarjetas de crédito hasta teléfonos celulares y pólizas de seguro de salud, incluso un contrato para la compra de un fregadero de cocina. El proyecto de ley es tan amplio que no se aplicaría solo a los contratos que los consumidores puedan firmar en el futuro. Cancelará los acuerdos de arbitraje acordados en el pasado.

Hecho : El proyecto de ley solo prohíbe las cláusulas de arbitraje obligatorio. Si usted, el consumidor, o usted, el empleado, todavía piensa que el arbitraje es una buena idea, entonces el proyecto de ley no le impide hacerlo. Simplemente prohíbe los contratos que lo obligan a arbitrar, le guste o no. En otras palabras, el proyecto de ley quiere darle el derecho a elegir.

Esta legislación es una de las principales prioridades de los abogados de los demandantes, ya que el arbitraje mantiene las disputas de gran envergadura fuera de los tribunales. Pero es un mal negocio para los consumidores. La ley no hará que el arbitraje sea «más justo»; Hará que desaparezca, porque es muy difícil lograr que dos partes de una disputa se pongan de acuerdo sobre casi cualquier cosa una vez que una disputa ha comenzado. Esa realidad inconveniente es una que algunos de nuestros legisladores simplemente están ignorando.

Realidad: ¿ Por qué hacer que el arbitraje sea opcional, no obligatorio, para los empleados y los consumidores sería menos justo? Si el arbitraje fuera tan bueno para los consumidores y los empleados como lo pinta el artículo, ¿por qué es necesario obligarlos a hacerlo? Todas las disputas se reducen a una cosa: dinero. Los abogados de los demandantes suelen cobrar a sus clientes un porcentaje de ese dinero. Si el arbitraje condujo a resultados «más justos», eso solo puede significar una cosa: indemnizaciones monetarias más grandes para el consumidor/empleado y para su abogado. Suena bien. Entonces, ¿por qué los abogados del demandante se opondrían al arbitraje? Porque el arbitraje NO conduce a una indemnización monetaria justa para el consumidor/empleado. Las indemnizaciones suelen ser el 50% o menos de lo que el consumidor/empleado obtendría de un jurado en un tribunal. Si quieres saber por qué, lee «¿El arbitraje es bueno o malo para los empleados?» .

[Arbitration] puede ayudar a los consumidores a resolver disputas con empresas sin los altos costos y honorarios legales de una demanda en toda regla.

Realidad : Los árbitros son como los jueces privados, con una gran diferencia. El juez no cobra a las partes por sus servicios, él o ella es pagado por los contribuyentes. Los árbitros, que pueden cobrar $5,000, $10,000 o incluso más por día, son pagados por los contendientes. Si pierde su disputa ante el árbitro, y lo más probable es que lo haga, podría tener que pagar sus honorarios. Si eso sucede, prepárese para una factura enorme.

Sin arbitraje, escribió en la decisión de 1995: Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson , «el consumidor típico que sólo tiene una pequeña reclamación por daños y perjuicios (que busca, por ejemplo, el valor de sólo un refrigerador o un televisor defectuoso)» se quedaría «sin más remedio que un recurso judicial, cuyos costos y retrasos podrían consumir el valor de una eventual pequeña recuperación».

Hecho: Con el debido respeto al juez Stephen Breyer, los consumidores/empleados que tienen disputas por daños menores pueden llevar su caso a un tribunal de reclamos menores donde pueden hacer que su caso sea escuchado por un juez que no les cobrará por hora como lo haría un árbitro. Si les apetece, incluso pueden hacer que su caso sea decidido por la Jueza Judy o el Tribunal Popular. Las pequeñas disputas se resolvieron antes de que el arbitraje apareciera en escena, y continuarán resolviéndose incluso si el arbitraje ya no es una opción.

Es poco probable que el consumidor promedio con un reclamo pequeño demande en absoluto. Los estudios confirman lo que el sentido común sugiere: pocos abogados, si es que hay alguno, aceptarán casos que involucren pequeñas recuperaciones potenciales. Y sin un abogado, navegar por el sistema judicial es casi imposible.

Realidad : El consumidor/empleado promedio con un reclamo pequeño que es poco probable que demande es igualmente improbable que lea la letra pequeña de su contrato e inicie un arbitraje. De hecho, los reclamos menores se deciden todo el tiempo sin la ayuda de un abogado, en el tribunal de reclamos menores. Navegar por el tribunal de reclamos menores sin un abogado está lejos de ser «casi imposible». Cualquier persona puede presentar una demanda ante un tribunal de reclamos menores. Todo lo que se necesita es un viaje a su juzgado local, completar un formulario de 1 o 2 páginas y pagar una pequeña tarifa de presentación, tal vez $ 50 más o menos. Los abogados no están permitidos en el tribunal de reclamos menores porque la idea es mantener los costos bajos y hacer que el tribunal sea accesible para el consumidor/empleado promedio. Incluso podría optar por que sus reclamos menores sean arbitrados de forma gratuita por abogados que ofrecen su tiempo como voluntarios en el tribunal de reclamos menores.

Por el contrario, el arbitraje es mucho menos costoso para los consumidores que los tribunales; Muchas empresas han acordado pagar prácticamente todos los costos del arbitraje.

Hecho : A menos que pierdas. En ese caso, es posible que tenga que pagar los honorarios y costos del árbitro. He oído hablar de casos en los que los empleados perdieron en el arbitraje y se quedaron con una factura del árbitro de hasta 60.000 dólares. La factura del árbitro era mayor que la cantidad en disputa.

Las decisiones se pueden tomar después de las audiencias por teléfono o solo en documentos, en lugar de requerir que un consumidor dedique tiempo a una audiencia en persona. Y el arbitraje es mucho más rápido. Las reclamaciones suelen resolverse en cuestión de meses, en comparación con una espera media de dos años en, por ejemplo, un tribunal federal. Nuestros tribunales no están diseñados para ofrecer a los consumidores individuales un acceso realista a la reparación de las disputas comerciales con las grandes empresas.

Realidad : Muchos arbitrajes limitan severamente el derecho del consumidor/empleado a llamar a testigos u obtener pruebas. Esa es una gran parte de la razón por la que los arbitrajes pueden ser en algunos casos más rápidos que una demanda en toda regla (con la misma frecuencia, toman la misma cantidad de tiempo o más). Pero sin testigos ni pruebas, se pierde. Gran parte del tiempo en los litigios se dedica a obligar al empleador o a la gran empresa a presentar testigos y pruebas importantes que, comprensiblemente, no quieren entregar al consumidor/empleado.

Los opositores al arbitraje también afirman que éste juega en contra de los consumidores. Las investigaciones demuestran lo contrario. Por lo general, a los consumidores les va al menos tan bien en el arbitraje como lo harían en los tribunales. Un estudio reciente de la Asociación Americana de Arbitraje mostró que los consumidores prevalecieron en aproximadamente el 80% de los arbitrajes que iniciaron, ya sea a través de una victoria absoluta o un acuerdo voluntario. Del mismo modo, un informe de 2004 del Instituto Nacional de Derechos del Trabajo demostró que los empleados prevalecieron en el 63% de los casos presentados en arbitraje, en comparación con sólo el 43% de los casos presentados en los tribunales.

Hecho : Las investigaciones de expertos neutrales muestran abrumadoramente que el arbitraje es malo para los consumidores/empleados. Ver «¿El arbitraje es bueno o malo para los empleados?» .

Y en las grandes disputas, los consumidores pueden ganar, y de hecho ganan, grandes premios. Recientemente, un árbitro ordenó a una compañía de seguros de salud que pagara a una mujer de Los Ángeles más de $9 millones por cortar indebidamente su cobertura. Hace unos años, otro árbitro ordenó a una empresa de exterminio que pagara a un propietario de Florida más de 4 millones de dólares después de que la casa del hombre fuera gravemente dañada por termitas.

Realidad : El arbitraje casi siempre conduce a una recuperación de dinero menor para los consumidores/empleados que la que habría producido un juicio por jurado. Si lo contrario fuera cierto, los abogados del demandante y los consumidores/empleados votarían con sus billeteras y acudirían en masa al arbitraje, no huirían de él. Pero está ocurriendo todo lo contrario.

Sin duda, el arbitraje no es perfecto. El Congreso ha escuchado anécdotas sobre la injusticia de un proceso de arbitraje en particular, ya sea en su diseño o ejecución. Pero la solución no es eliminar todo el arbitraje.

Hecho : La Ley de Equidad en el Arbitraje de 2007 no busca «eliminar todo el arbitraje», solo los arbitrajes obligatorios. La elección se deja a los consumidores/empleados si desean o no arbitrar.

Los tribunales pueden, y de hecho lo hacen, negarse a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje si son injustos, y anulan los laudos arbitrales resultantes de un árbitro sesgado o corrupto.

Realidad : Los tribunales están más que nunca atrapados entre el aumento de la carga de trabajo y el ajuste de los presupuestos federales y estatales. Demasiados tribunales están ubicados en edificios decrépitos que apenas funcionan y apenas sobreviven con pequeñas listas de jueces con exceso de trabajo. No debería sorprendernos, entonces, que los jueces suelen estar muy ansiosos por desviar los casos al arbitraje y eliminarlos de sus escritorios. Del mismo modo, los jueces suelen ser reacios a revocar los laudos arbitrales a menos que exista un nivel excepcional de corrupción o parcialidad.

El Congreso debería pensar detenidamente antes de descartarlo en favor de más demandas, lo que puede beneficiar a los abogados, pero dejará a la mayoría de los consumidores a la intemperie.

Realidad : El arbitraje es la mayoría de las veces una herramienta para que los empleadores y las grandes empresas controlen los costos de los litigios. La Ley de Equidad en el Arbitraje de 2007 prohíbe la imposición de cláusulas de arbitraje obligatorias a los consumidores/empleados. Eso está lejos de dejar «a la mayoría de los consumidores a la intemperie». El hecho es que el arbitraje obligatorio es bueno para las empresas y los empleadores de Fortune 500, los mismos clientes a los que la autora y su firma representan. Sería interesante saber a cuántos consumidores/empleados representa la autora en su práctica diaria en Hogan & Hartson. Estoy dispuesto a apostar: cero. Sin embargo, parece estar muy preocupada por su bienestar. Hmmm, te hace preguntarte.