El distrito gasta $532k en una demanda que llega a un acuerdo por $150k

¿Qué hay de malo en esta imagen? Un distrito escolar gasta $532,123 en honorarios y costos legales para luchar contra una demanda por despido injustificado; Después de más de 2 años de litigio, termina resolviendo el caso por $150,000. Según un artículo en el Ventura County Star titulado «El distrito gastó $532,123 en una demanda: el caso se resolvió por $150,000, según muestran los datos«, la subdirectora Becky Romano había sufrido una lesión relacionada con el trabajo en 2003 que requirió una larga convalecencia. En agosto de 2004, Romano regresó a trabajar como subdirector en la Escuela Secundaria Rio Mesa. Luego, el distrito supuestamente afirmó que Romano estaba físicamente incapacitada para hacer su trabajo y la obligó a renunciar. En enero de 2006, Romano presentó una demanda contra el Distrito Escolar Unificado de Oxnard alegando despido injustificado. Según el Star, Romano posteriormente encontró un nuevo trabajo como director de una escuela secundaria en el Distrito Escolar Unificado de Santa Mónica-Malibú. El abogado de Romano, Allen Ball, de Ventura, California, afirmó que estaba dispuesto a resolver el caso por solo $75,000 y que había hecho «16 ofertas por escrito» para mediar o arbitrar el caso fuera de los tribunales. Ball acusó al abogado del distrito, Dennis Walsh de Encino, California, de negarse a llegar a un acuerdo con el fin de aumentar su factura. Sin embargo, el distrito describió las demandas de Ball como irrazonables porque no incluían a todos los acusados nombrados y, por lo tanto, no habrían puesto fin a la demanda. Cuando el Star hizo una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California para determinar cuánto había gastado el distrito en honorarios de abogados luchando contra el caso, el distrito se negó. El Star entonces llevó al distrito a los tribunales. El juez Henry Walsh de la Corte Superior del Condado de Ventura rechazó los argumentos del distrito y ordenó al distrito que cumpliera con la solicitud de información del Star. Fue entonces cuando el Star se enteró de que el distrito había incurrido en honorarios legales y costos por la friolera de $532,123. La gente se queja todo el tiempo de demandas frívolas y demandantes codiciosos. Pero, ¿qué pasa con el dinero de los impuestos públicos que se desperdicia presentando defensas legales frívolas a reclamos legítimos? Está claro que no se trataba de una demanda frívola por parte de Romano. Había durado más de 2 años, lo que significa que debe haber sobrevivido a numerosos desafíos legales por parte del distrito. Además, las demandas frívolas no se conforman con $ 150k. Por lo general, se conforman con maní; Es decir, si el tribunal no los rechaza primero por una objeción o una moción de juicio sumario. El distrito había calificado la oferta de acuerdo de $75k de Ball como «irrazonable», pero eso está abierto a debate, considerando lo que el distrito finalmente terminó gastando para luchar y luego resolver el caso. Más importante aún, ¿por qué el distrito no aceptó a Ball en ninguna de sus 16 ofertas escritas para mediar o arbitrar? Si el distrito lo hubiera hecho, es muy probable que el caso se hubiera resuelto en o alrededor de $ 150k, como finalmente terminó sucediendo. Y es muy probable que el distrito les hubiera ahorrado a los contribuyentes un montón de dinero a través de la resolución temprana de la disputa. Es posible que se pregunte si este tipo de desperdicio es un hecho aislado. Desafortunadamente, es demasiado común. ¿Y por qué no debería serlo?

Los demandados y sus abogados tienen todo tipo de razones para retrasar la resolución de demandas meritorias: 1. No es su dinero, es el de los contribuyentes y/o aseguradoras. 2. Los abogados defensores facturan por hora, por lo que la resolución temprana de un caso no es inteligente para los negocios. 3. Los demandados piensan que hacer un ejemplo de un demandante mediante el uso de una defensa de tierra quemada ahuyentará a futuros demandantes. 4. Los demandados se toman la demanda como algo personal y las emociones se apoderan de él. 5. La demora significa que la demanda es heredada por la próxima administración. 6. La toma de decisiones por comité hace que el statu quo (seguir litigando) sea el camino de menor resistencia. Uno pensaría que deberían rodar cabezas en el distrito debido al desperdicio de dólares de los contribuyentes que resultó de lo anterior. En primer lugar, la única razón por la que el proyecto de ley del distrito se hizo de conocimiento público es porque el Star tenía la determinación y los fondos para llevar al distrito a los tribunales y convencer a un juez imparcial de que se pusiera de su lado. El noventa y nueve por ciento de las veces, el público nunca se entera de cuánto dinero desperdició una agencia gubernamental que lucha contra un reclamo meritorio. En segundo lugar, el escándalo se desvanece en el ruido de los acontecimientos diarios y es rápidamente olvidado por el público votante, por lo que nunca se hace nada al respecto. Tal vez un buen primer paso para abordar el problema sería obligar a las agencias gubernamentales a revelar públicamente sus proyectos de ley de defensa legal. Para que eso suceda, más personas tendrían que estar dispuestas a hacer solicitudes de información de la Ley de Registros Públicos de California y, si se niegan, llevar a la agencia a los tribunales, tal como lo hizo el Star aquí. Y eso significa tú. Si está interesado en obtener más información sobre las solicitudes de CPRA, lea el práctico folleto de CPRA del Proyecto de la Primera Enmienda para obtener una descripción general rápida. Las solicitudes de CPRA son realmente fáciles de hacer e incluso se pueden hacer por teléfono o por correo electrónico. Sin embargo, llevar a la agencia a los tribunales si se niega es más difícil.