Exenciones de arbitraje de límite de California Supremes
El extracto clave de este último fallo de la Corte Suprema de California, McGill v Citybank, lo dice todo:
En decisiones anteriores, este tribunal ha dicho que los recursos legales disponibles para una violación de la Ley de Recursos Legales del Consumidor (CLRA; Código Civ., § 1750 y siguientes), la ley de competencia desleal (UCL; Código de Autobuses y Profesores, § 17200 y siguientes) y la ley de publicidad engañosa ( id., § 17500 y siguientes) incluyen medidas cautelares públicas, es decir, medidas cautelares que tienen el propósito y el efecto principales de prohibir actos ilegales que amenazan con causar daños futuros al público en general. (Cruz v. PacifiCare Health Systems, Inc. (2003) 30 Cal.4th 303, 315-316 (Cruz); Broughton v. Cigna Healthplans (1999) 21 Cal.4th 1066, 1077 (Broughton).) La cuestión que abordamos en este caso es la validez de una disposición de un acuerdo de arbitraje previo a la controversia que renuncia al derecho de buscar este recurso legal en cualquier foro. Sostenemos que dicha disposición es contraria a la política pública de California y, por lo tanto, no es aplicable según la ley de California. Además, sostenemos que la Ley Federal de Arbitraje (FAA; 9 U.S.C. § 1 et seq.) no prevalece sobre esta regla de la ley de California ni requiere la aplicación de la disposición de renuncia. En consecuencia, revocamos la sentencia del Tribunal de Apelación.
Veamos qué hace la Corte Suprema de los EE. UU. más Gorsuch con este fallo a favor del consumidor y del empleado. . .
