La Corte Suprema de EE.UU. dice que las demandas colectivas pueden ser prohibidas

¿Alguna vez te has sentado a leer la «letra pequeña»? ¿Ese documento largo y aburrido con letra diminuta que se cae de la caja de lo que acabas de comprar? Yo tampoco. Pero tal vez todos deberíamos hacerlo a partir de ahora. En AT&T Mobility LLC v. Concepción et ux.,
AT&T había cobrado a los consumidores $30.22 por teléfonos que habían anunciado como «gratuitos». Eso no pareció correcto para dos consumidores, Vincent y Liza Concepción, quienes decidieron presentar una demanda colectiva contra AT&T. Los Concepción eligieron presentar la demanda como una demanda colectiva porque no tenía sentido económico para ellos demandar individualmente a AT&T por solo $30.22. Al reunir a todos en una demanda colectiva, los Concepción podrían demandar a AT&T por todo el dinero que se había cobrado de más a todos los consumidores de la clase. Sin embargo, resulta que la letra pequeña de AT&T tenía una cláusula que prohibía las demandas colectivas, lo que obligó a los Concepción y a otros consumidores a demandar a AT&T individualmente. Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que esa oscura cláusula era aplicable. ¿Qué significa esto? Significa que las empresas ahora tienen el poder de prohibir las demandas colectivas en su contra y obligar a los consumidores a presentar demandas individuales, sin importar cuán pequeña sea la cantidad de dinero en juego. Los defensores de los derechos de los consumidores dicen que este fallo significaría el fin de los reclamos menores relacionados con productos o servicios. Dicen que el diablo está en los detalles. Pero en este caso, está en la letra pequeña. Los empleados tampoco están seguros. Es probable que el fallo de Concepción se extienda a los casos de derecho laboral y de empleo en todo el país, a medida que los empleadores que lean Concepción comiencen a incorporar prohibiciones de demandas colectivas en sus propias políticas y contratos de empleados. Además, como señala Andrew Cohen del Atlantic Monthly , Concepción es un presagio de cómo la Corte Suprema probablemente fallará sobre Wal-Mart v Dukes, una demanda colectiva presentada por 1,5 millones de mujeres contra Wal-Mart por prácticas salariales discriminatorias. Ahora que la demanda colectiva de los Concepción ha sido desestimada por el tribunal más alto del país, parece que AT&T se quedará con los millones de dólares que recaudó fraudulentamente de los consumidores después de todo. Esto se debe a que, como señaló el juez Stephen Breyer en su disidencia, ¿quién en su sano juicio se va a molestar con una demanda individual contra AT&T por 30,22 dólares? Breyer escribió en su disidencia (a la que se unieron las juezas asociadas Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan):

En general, los acuerdos que prohíben la consolidación de reclamaciones pueden llevar a los reclamantes de poca cuantía a abandonar sus reclamaciones en lugar de litigar. Sospecho que es cierto incluso aquí, ya que como reconoció el Tribunal de Apelaciones, AT&T puede evitar el pago de $7,500 (el pago que supuestamente hace que el arbitraje de Concepción valga la pena) simplemente pagando el valor nominal de la reclamación, de modo que «la ganancia máxima para un cliente por la molestia de arbitrar una disputa de $30.22 sigue siendo solo $30.22». ¿Qué abogado racional habría firmado para representar a los Concepción en un litigio por la posibilidad de honorarios derivados de una reclamación de $30.22? Desde el punto de vista perfectamente racional de California, el arbitraje no colectivo sobre tales sumas también tendrá a veces el efecto de privar a los demandantes de sus reclamaciones (por ejemplo, cuando reclamar los 30,22 dólares implicara rellenar muchos formularios que requieren conocimientos técnicos jurídicos o esperar mucho tiempo mientras se pone en espera una llamada). Discover Bank establece circunstancias en las que los tribunales de California creen que los términos de los contratos de consumo pueden ser manipulados para aislar al autor de un acuerdo de la responsabilidad por sus propios fraudes mediante «trampas deliberadas» [ing] un gran número de consumidores a partir de pequeñas sumas de dinero». ¿Por qué este tipo de decisión, que sopesa los pros y los contras de todos los procedimientos colectivos por igual, no es de California?

La decisión de Concepción ocupa su lugar junto a Citizens United v. Federal Election Commission y Lilly M. Ledbetter v. La empresa Goodyear Tire & Rubber Co., Inc. como una de las peores decisiones en la memoria reciente proveniente de la facción conservadora de la Corte Suprema (el presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces asociados Antonin Scalia, Samuel Alito, Clarence Thomas y Anthony Kennedy). Ahora le corresponde al Congreso aprobar una ley que efectivamente revoque Concepción, al igual que revocaron la decisión de Ledbetter con la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter de 2009. Si cree que no se debe permitir que las empresas y los empleadores roben ni siquiera pequeñas cantidades de dinero de sus clientes y empleados, escriba a su representante en el Congreso y pídale que apoye la H.R.1020 y la S.931, ambas tituladas «La Ley de Equidad en el Arbitraje de 2009». Y esperen que se presente un proyecto de ley en el Congreso que revoque explícitamente Concepción.