Los juzgados de Los Ángeles se enfrentan al cierre: se esperan grandes retrasos

Según un artículo del Pasadena Star News, “El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles enfrenta un recorte presupuestario; nueve juzgados podrían cerrar”, hasta 9 de los 50 juzgados del condado de Los Ángeles pueden estar cerrados debido a La actual crisis presupuestaria de California. El artículo cita a Charles McCoy, el juez presidente del condado, diciendo que hasta 300 empleados judiciales serán despedidos mediante despidos o desgaste a principios de 2010, lo que en última instancia conducirá al posible cierre de 38 salas de audiencias y una reducción de personal de 34%. Los tribunales pretenden imponer cierres y recortes para reducir el presupuesto de $850 millones en $140 millones.

Según el artículo del Whittier Daily News, “Nuestra opinión: los problemas presupuestarios de los tribunales frenarán la justicia”, el condado de Los Ángeles tiene el sistema judicial más grande de Estados Unidos y maneja aproximadamente 9,5 millones de casos presentados sólo entre 2006 y 2007. El artículo informa que los tribunales locales de Alhambra, Downey, El Monte, Glendale, West Covina y Whittier están en la mira.

Entonces, ¿qué significa esto?

En la actualidad, los casos civiles tardan entre 1 y 1,5 años en promedio en llegar a juicio según las Reglas de “Vía Rápida” de California (“Ley de Reducción de Demoras en los Tribunales de Primera Instancia”), que se promulgaron con carácter piloto en 1987 y se instituyeron formalmente a principios de los años 1990. . El cierre de los tribunales probablemente significaría un regreso a los viejos tiempos anteriores a la “Ley de Reducción de las Demoras en los Tribunales de Primera Instancia”, cuando los casos normalmente tardaban cinco años en llegar a juicio y muchos tribunales tenían grandes retrasos en los casos civiles.

Los cierres no serán buenos para nadie.

Los demandantes sufrirán porque tendrán que esperar mucho más tiempo para resolver sus reclamaciones y cobrar sus sentencias. Por lo tanto, el reclamante que fue defraudado con los ahorros de toda su vida por un acusado culpable tendrá que esperar 5 años o más en lugar de 1 año para recuperar su dinero. El empleado que fue acosado sexualmente o despedido injustamente tendrá que vivir sin cierre y revivir experiencias dolorosas durante 5 años en lugar de 1 año. Mientras tanto, los recuerdos se desvanecerán, los documentos desaparecerán, los testigos se mudarán de residencia o cambiarán de opinión acerca de testificar, etc., lo que hará más difícil obtener y conservar las pruebas necesarias para probar su caso.

Los demandados sufrirán porque tendrán un litigio pendiente sobre ellos durante mucho más tiempo. Si se presenta una demanda frívola o infundada, tendrán que esperar más para limpiar sus nombres. La demanda seguirá siendo una distracción para hacer negocios durante un período de tiempo más largo. El número de demandas se acumulará para las grandes empresas demandadas y las entidades públicas, lo que dificultará las tareas de gestionarlas y pronosticar cuánto dinero se necesitará en sus fondos de litigio para realizar posibles pagos. Las empresas que buscan financiación o socios estratégicos deberán revelar a posibles inversores y socios una lista cada vez mayor de litigios pendientes o amenazados no resueltos y no deseados. En resumen, la incertidumbre introducida por una lista creciente de demandas significará que el propio entorno empresarial se volverá más incierto.

Ambas partes también sufrirán porque tendrán que viajar a tribunales más distantes y, después de haber viajado hasta allí, con mayor frecuencia se les pedirá que regresen más tarde debido a los retrasos causados por la reducción del personal judicial que se ocupa del aumento de los casos atrasados. Probablemente también tendrán que esperar más tiempo para que los tribunales emitan decisiones.

El lado positivo es que las partes y sus abogados tendrán calendarios de juicios menos agresivos y plazos más relajados que afrontar (aunque en realidad eso es sólo otra forma de decir “ser más ineficientes”). Y tal vez se llegue a un acuerdo en más casos en lugar de ir a juicio (aunque, en la actualidad, sólo 3,5% de los casos en todo el país van a juicio de todos modos).

Al final, la economía se verá afectada a medida que las disputas permanezcan sin resolver durante períodos más prolongados. Quizás el juez McCoy lo resuma mejor:

Los contratos no se cumplirán, el capital vital quedará inmovilizado en un limbo judicial interminable y los casos de todo tipo se estancarán durante años. En el entorno económico actual, cuando se están poniendo tantos esfuerzos en estímulos y la incertidumbre plaga la economía, el Estado no puede permitirse que las demoras judiciales se conviertan en un freno a la recuperación económica.
Noticias diarias de Whittier

Por supuesto, todavía no hay nada definitivo.

Según un artículo del LA Times, “Schwarzenegger buscará ayuda federal para el presupuesto de California”, se espera que el gobernador de California solicite a Washington $8 mil millones en ayuda federal para hacer frente al déficit presupuestario de California de $20 mil millones. Si el gobierno federal acude al rescate, eso podría afectar los cierres de tribunales previstos. Del mismo modo, si la recuperación económica comienza a generar empleos e ingresos lo suficientemente pronto, eso podría devolver el dinero de los impuestos a las arcas del estado y aliviar la crisis presupuestaria.

En cualquier caso, no se debe subestimar la gravedad del cierre de tribunales en California. La resolución pacífica y eficiente de disputas es un requisito esencial para cualquier economía que funcione bien en los 21calle siglo. Si queremos volver a la prosperidad económica, no podemos darnos el lujo de debilitar la infraestructura legal que permite que eso suceda.

Comentarios sobre 3

  1. Indiana DUI en julio 16, 2010 en 12:19 pm

    Vaya, eso es bastante sorprendente, es frustrante que las economías estén sufriendo tanto que incluso dañe nuestro sistema legal, que es una base importante de nuestro país.

  2. Lawsuit Loans en enero 14, 2010 en 8:26 am

    Vaya, supongo que esto ya se ha hecho, eso es difícil. Arizona tomó una brillante decisión a largo plazo al vender las propiedades a empresas de arrendamiento y pagar el alquiler a empresas privadas para liberar flujo de caja. EEEK

  3. Disability Insurance en enero 4, 2010 en 10:15 pm

    Retrasar la justicia es un gran problema, pero para la población de nuestro estado es una epidemia.

Deja un comentario