Los juzgados de Los Ángeles se enfrentan al cierre: se esperan grandes retrasos
Según un artículo del Pasadena Star News, «El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles se enfrenta a un recorte presupuestario; nueve juzgados podrían cerrar», hasta 9 de los 50 juzgados del condado de Los Ángeles podrían estar cerrados debido a la actual crisis presupuestaria de California. El artículo cita a Charles McCoy, el juez que preside el condado, diciendo que hasta 300 empleados de la corte serán despedidos a través de despidos o desgaste a principios de 2010, lo que en última instancia conducirá al posible cierre de 38 salas de audiencias y una reducción del 34% del personal. Los tribunales tienen la intención de instituir los cierres y recortes para reducir el presupuesto de $850 millones en $140 millones. Según el artículo del Whittier Daily News, «Nuestra opinión: Los problemas presupuestarios de los tribunales ralentizarán las ruedas de la justicia», el condado de Los Ángeles tiene el sistema judicial más grande de los EE. UU., Manejando aproximadamente 9.5 millones de casos presentados solo en 2006 a 2007. El artículo informa que los tribunales locales de Alhambra, Downey, El Monte, Glendale, West Covina y Whittier están en la cuerda floja.
Entonces, ¿qué significa esto?
En la actualidad, los casos civiles tardan de 1 a 1,5 años en promedio en llegar a juicio bajo las Reglas de «Vía Rápida» de California («Ley de Reducción de Demoras en los Tribunales de Primera Instancia»), que se promulgaron de manera piloto en 1987 y se instituyeron formalmente a principios de la década de 1990. Los cierres de tribunales probablemente significarían un regreso a los malos viejos tiempos antes de la «Ley de Reducción de Demoras en los Tribunales de Primera Instancia», cuando los casos generalmente tardaban 5 años en llegar a juicio y muchos tribunales tenían grandes retrasos en los casos civiles.
Los cierres no serán buenos para nadie.
Los demandantes sufrirán porque tendrán que esperar mucho más tiempo para que se resuelvan sus reclamaciones y se cobren sus sentencias. Por lo tanto, el demandante que fue estafado con los ahorros de toda su vida por un acusado culpable como pecado tendrá que esperar 5 años o más en lugar de 1 año para recuperar su dinero. El empleado que fue acosado sexualmente o despedido injustamente tendrá que vivir sin cierre y tendrá que revivir experiencias dolorosas durante 5 años en lugar de 1 año. Mientras tanto, los recuerdos se desvanecerán, los documentos desaparecerán, los testigos se mudarán de residencia o cambiarán de opinión sobre el testimonio, etc., lo que dificultará la obtención y conservación de las pruebas necesarias para probar su caso. Los demandados sufrirán porque tendrán litigios pendientes sobre ellos durante mucho más tiempo. Si se presenta una demanda frívola o infundada, tendrán que esperar más tiempo para limpiar sus nombres. La demanda seguirá siendo una distracción para hacer negocios durante un período de tiempo más largo. El número de demandas se acumulará para las empresas demandadas más grandes y las entidades públicas, lo que dificultará las tareas de gestionarlas y de pronosticar cuánto dinero se necesitará en sus fondos de litigios para realizar cualquier pago potencial. Las empresas que buscan financiación o socios estratégicos tendrán que revelar una lista cada vez mayor de litigios pendientes o amenazados no resueltos y no deseados a posibles inversores y socios. En resumen, la incertidumbre introducida por una lista creciente de demandas significará que el entorno empresarial en sí mismo se volverá más incierto. Ambas partes también se verán perjudicadas porque tendrán que viajar a juzgados más lejanos y, después de haber caminado hasta allí, se les dirá con más frecuencia que regresen más tarde debido a los retrasos causados por la reducción del personal judicial que se ocupa del aumento de los casos atrasados. También es probable que tengan que esperar más tiempo para que los tribunales emitan decisiones. En el lado positivo, las partes y sus abogados tendrán calendarios de juicios menos agresivos y plazos más relajados con los que lidiar (aunque eso es en realidad solo otra forma de decir «ser más ineficiente»). Y tal vez más casos se resuelvan en lugar de ir a juicio (aunque, en la actualidad, solo el 3,5% de los casos en todo el país van a juicio de todos modos). Al final, la economía sufrirá a medida que las disputas no se resuelvan durante períodos de tiempo más largos. Quizás el juez McCoy lo resume mejor:
Los contratos no se cumplirán, el capital vital quedará atrapado en un interminable limbo judicial y los casos de todo tipo se estancarán durante años. En el entorno económico actual, en el que se están poniendo tantos esfuerzos en los estímulos y la incertidumbre azota la economía, el Estado no puede permitirse que los retrasos judiciales se conviertan en un freno para la recuperación económica.
Noticias diarias de Whittier
Por supuesto, todavía no hay nada definitivo.
Según un artículo del LA Times, «Schwarzenegger buscará ayuda federal para el presupuesto de California», se espera que el gobernador de California pida a Washington 8.000 millones de dólares en ayuda federal para hacer frente al déficit presupuestario de 20.000 millones de dólares de California. Si el gobierno federal acude al rescate, eso podría afectar los cierres de tribunales planificados. Del mismo modo, si la recuperación económica comienza a generar empleos e ingresos lo suficientemente pronto, eso podría devolver el dinero de los impuestos a las arcas del estado y aliviar la crisis presupuestaria. En cualquier caso, no se debe subestimar la seriedad de los cierres de tribunales en California. La resolución pacífica y eficiente de las disputas es un requisito esencial para el buen funcionamiento de cualquier economía en el sigloXXI . Si queremos volver a la prosperidad económica, no podemos permitirnos debilitar la infraestructura jurídica que permite que eso suceda.
