Abogados defensores “agudos” atacados por el Tribunal de Apelaciones
¿Alguna vez se ha preguntado qué pasaría si un abogado intentara “tomar una trampa” con un juez de primera instancia? Extrañar más. En Francisco Díaz contra Prof. Community Mgt., Inc., un caso decidido en octubre de 2017 por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Apelaciones, un tribunal de apelaciones consideró el caso de dos abogados sin escrúpulos que habían engañado al juez de primera instancia para que firmara una orden que les permitió detener un juicio por discriminación/represalias. y enviar a las partes a un tortuoso proceso de apelación.
E. Sean McLoughlin y William A. Meyers de la firma de defensa Colina, Farrar y Burrill, había esperado hasta menos de dos semanas antes del juicio para argumentar repentinamente que el caso de Díaz debería ser expulsado de los tribunales y enviado a un arbitraje privado. Como la siguiente fecha disponible para que el tribunal escuchara los argumentos era semanas después del juicio, los dos abogados defensores decidieron pedir al tribunal que acelerara el proceso y escucharan sus argumentos antes del juicio. El tribunal consideró la solicitud y la denegó (lo cual no sorprende dado que los abogados defensores habían esperado hasta el último segundo para presentar la solicitud). Entonces los dos abogados defensores decidieron redactar una orden para que el juez la firmara, la cual fue denegada. NO la petición de acelerar los argumentos, sino más bien su petición subyacente de enviar el caso a arbitraje. Eso NO fue lo que el juez había decidido. Sin embargo, en el frenético período previo al juicio, nadie se percató del subterfugio y el juez firmó la orden.
Aquí está el problema. Al firmar una orden que denegaba sustancialmente la solicitud de enviar el caso a arbitraje (no simplemente la solicitud procesal para acelerar los argumentos sobre esa solicitud), el tribunal se abrió a una apelación inmediata por parte de los abogados defensores. Y eso es exactamente lo que hicieron los abogados defensores. Apelaron la decisión, deteniendo el juicio y enviando el caso al limbo de las apelaciones.
En pocas palabras: el tribunal de apelaciones no tomó amablemente el subterfugio de los abogados defensores, calificándolo de “mala fe”:
Concluimos que PCM y sus abogados actuaron de mala fe, generando una orden apelable que sabían que el tribunal de primera instancia no tenía intención de emitir en la audiencia ex parte, con el fin de obtener un aplazamiento del juicio.
El tribunal de apelaciones buscó diccionarios para educar al público sobre las “prácticas tajantes”, dando a entender que los propios abogados defensores habían actuado “sin escrúpulos”:
Una “práctica tajante” se define como un “negocio en el que se aprovecha o se busca ventaja sin escrúpulos”. (Webster's 3d New Internat. Dict. (2002) p. 2088.) Este es un llamamiento surgido de prácticas severas.
Luego, el tribunal de apelaciones lanzó una dura reprimenda a los dos abogados defensores, imponiéndoles fuertes sanciones monetarias:
Con base en estos hallazgos, imponemos sanciones contra PCM y sus abogados. Los daños sufridos por Díaz como resultado de esta apelación frívola son el valor razonable de los servicios del abogado en la preparación para el juicio abortado, en la medida en que la preparación para el juicio necesariamente debe repetirse, y el valor razonable de los servicios del abogado en la defensa de esta apelación. Quedan excluidos de esta adjudicación los servicios previos al juicio que no necesitan repetirse, por ejemplo, la preparación de mociones in limine, escritos de juicio y similares. Los daños y perjuicios que sufre este tribunal por la tramitación de este recurso se fijan en $8.500
Las sanciones serán a cargo del empleador PCM. Y los dos abogados defensores. $8.500 de las sanciones se destinarán a reembolsar al tribunal de apelaciones el tiempo perdido en la apelación. Mientras tanto, los honorarios de los abogados, que probablemente terminarán rondando los $500,000 aproximadamente, se deben pagar a Díaz y sus abogados por el tiempo que perdieron preparándose para el juicio, sólo para que las artimañas de los abogados defensores les quitaran la alfombra de debajo de sus pies.
Añadiendo el último signo de exclamación a su fallo, el tribunal de apelaciones ordenó a los abogados defensores que se presentaran ante el tribunal. Colegio de Abogados de California para que se investigue su mala conducta poco ética.
La moraleja de la historia es clara: los abogados deben representar celosamente a sus clientes, pero si se involucran en tácticas sórdidas para obtener ventajas injustas en un litigio, pueden tener que pagar un infierno por ello.
Felicitaciones a los colegas A. Jacob Nalbandyan y Charles L. Shute de Defensores legales de los empleados, por acompañar a estos dos abogados defensores durante toda la apelación y más allá.
Estuve trabajando para Lyft desde el 30 de abril hasta el 22 de septiembre y di 592 viajes en ese tiempo usando un Lyft alquilado y terminé conduciendo mi propio automóvil. Tres veces pusieron mi cuenta en suspensión impidiéndome acceder a la aplicación para conducir y cada vez era una persona blanca y todos me acusaron de estar drogado o borracho. No puedo fumar porque tengo un pulmón y no puedo beber porque tengo la enfermedad de Crohn, pero incluso si no lo hiciera, amo demasiado mi vida como para ponerla en peligro o la de alguien más al ponerse al volante. Siempre me pusieron en espera los días en que ganamos más dinero y no me reintegraban hasta que esos días terminaron. Bueno, el sábado volvió a suceder y su forma de resolver un problema que provocará múltiples demandas es ponerlo en espera para responder a un correo electrónico indicando si lo hizo o no y podría mentir. Nunca prohibió a los pasajeros viajar, pero siempre castigó a los conductores. Escribí mi respuesta el sábado que no lo hice y les expliqué de la misma manera les estoy explicando por qué ni siquiera se puede pensar que lo haya hecho y les dije si vuelve a pasar y me pusieron en espera y me dejaron. Los pasajeros siguen viajando, voy a demandar a la compañía. No hace falta decir que tardaron más de lo habitual en responder y respondieron con el despido el miércoles 26 y la aplicación ahora dice que lo despidieron por supuestas acusaciones de violaciones de seguridad. Una forma clara de decir que no tengo pruebas, pero voy a recurrir a algunas, dijo, ella dijo una mierda para determinar su empleo. Fue despido injustificado y discriminación racial y todavía no me han pagado por cobrar tarifas de alquiler de $98.12 de un cheque de pago hace tres semanas porque un empleado puso mal el día en que devolví mi alquiler en la computadora alegando que lo entregué el miércoles. , 5 de septiembre y es por eso que me cobraron, pero sé con certeza que lo entregué el 3 de septiembre porque fui el 5 de septiembre para que inspeccionaran mi propio automóvil y comenzara a conducir. Puedes comunicarte conmigo al 3235591220. Gracias.