{"id":3416,"date":"2008-01-28T12:28:52","date_gmt":"2008-01-28T20:28:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/la-corte-suprema-de-california-dictamina-los-usuarios-de-marihuana-medicinal-pueden-ser-despedidos\/"},"modified":"2008-01-28T12:28:52","modified_gmt":"2008-01-28T20:28:52","slug":"la-corte-suprema-de-california-dictamina-los-usuarios-de-marihuana-medicinal-pueden-ser-despedidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/la-corte-suprema-de-california-dictamina-los-usuarios-de-marihuana-medicinal-pueden-ser-despedidos\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema de California dictamina: Los usuarios de marihuana medicinal pueden ser despedidos"},"content":{"rendered":"<p>En <em>el caso Gary Ross contra RagingWire Telecommunications, Inc.<\/em>, la Corte Suprema de California consider\u00f3 el caso de un empleado que estaba tomando marihuana con fines medicinales (para tratar una lesi\u00f3n en la espalda). Cuando dio positivo por marihuana, su empleador lo despidi\u00f3. El demandante present\u00f3 una demanda por discriminaci\u00f3n por discapacidad en virtud de la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California, entre otras cosas. La Ley de Uso Compasivo de California de 1996 (CUA, por sus siglas en ingl\u00e9s) protege a los usuarios de marihuana medicinal y a los m\u00e9dicos que los recetan de la persecuci\u00f3n penal <!--more--><strong>estatal<\/strong>. Sin embargo, en virtud de la legislaci\u00f3n penal <strong>federal<\/strong>, siguen siendo objeto de enjuiciamiento penal. El 24 de enero, la Corte Suprema dictamin\u00f3 que la CUA no protege a los usuarios de marihuana medicinal de ser despedidos por sus empleadores por consumir marihuana. Vi los argumentos orales <a href=\"http:\/\/www.calchannel.com\/MEDIA\/1106D.asx\">aqu\u00ed<\/a>. Me pareci\u00f3 que las Supremes se estaban enfocando en el conflicto entre la ley penal estatal y federal sobre la legalidad del uso de la marihuana. El demandante argumentaba a favor de una extensi\u00f3n l\u00f3gica de la CUA al contexto laboral, mientras que los demandados argumentaban una interpretaci\u00f3n limitada de la CUA. Al final, las Supremas hicieron lo conservador y dictaminaron que la CUA no extend\u00eda sus protecciones al contexto laboral. Sin embargo, varias de las Supremes (Kennard y Werdegar vienen a la mente) parec\u00edan querer hacerlo. Duro descanso para todos los usuarios de marihuana medicinal. Incluso si est\u00e1s administrando la marihuana medicinal solo mientras est\u00e1s en casa, eso aparentemente no te salvar\u00e1.    <\/p>\n<p><em>ACTUALIZACI\u00d3N: He aprendido el desglose de votos entre las Supremes en RagingWire. El juez Werdegar escribi\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria (a la que se unieron George, Chin, Baxter y Corrigan), mientras que el juez Kennard escribi\u00f3 la disidencia (a la que se uni\u00f3 Moreno). <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En el caso Gary Ross contra RagingWire Telecommunications, Inc., la Corte Suprema de California consider\u00f3 el caso de un empleado que estaba tomando marihuana con fines medicinales (para tratar una lesi\u00f3n en la espalda). Cuando dio positivo por marihuana, su empleador lo despidi\u00f3. El demandante present\u00f3 una demanda por discriminaci\u00f3n por discapacidad en virtud de&hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[254],"tags":[256,348],"class_list":["post-3416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-discriminacion-racial-genero-discapacidad","tag-discriminacion-por-discapacidad","tag-marihuana"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.calaborlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}